Предметное поле учета: о чем пишут в Российских и англоязычных научных журналах

Abstract

Работа посвящена исследованию особенностей формирования предметного поля в одной из областей экономической науки - (бухгалтерском) учете. Целью работы является анализ различий в содержании академических публикаций отечественных и англоязычных авторов по учету. В качестве предмета исследования авторы взяли статьи в ведущих российских и англоязычных журналах за 2009-2013 гг.; выборка журналов осуществлялась на основе рейтингов elibrary.ru и Scopus среди изданий, в названии которых есть термин «учет» (accounting). Методом контент-анализа выделены основные направления и тематики журнальных публикаций, интерес к различным компонентам предметного поля учета выявлен методами описательной статистики. Сравнение интересов отечественных и англоязычных авторов показало как сходства, так и значительные различия в понимании предметного поля учета и интересе к исследованиям различных его составляющих. Общими являются высокий интерес к методическим аспектам учета и сравнительно низкое количество работ по всем разделам анализа. Выявлены качественные различия в содержании предметного поля дисциплины: в англоязычных работах шире подходы к трактовке природы самого учета, в русскоязычных - к предмету учета номинально отнесено несколько аналитических разделов, которые в западной исследовательской практике являются отдельными разделами экономической науки, при этом понимание содержания этих разделов также заметно различается. Для российских публикаций характерны микрообъекты исследований (организация, отдельный тип хозяйственных операций и пр.), статические задачи, подход к учету как деятельности; в англоязычных работах объекты исследований масштабнее (системы практик, финансовые институты, длительные исторические периоды и т.п.), учет рассматривается прежде всего как знание, в динамике и в тесной связи с развитием других систем знаний и практик. Основные количественные различия интересов отечественных и англоязычных авторов отмечены для тематик аудита, истории и перспектив развития учета. В работе сделаны выводы о причинах таких различий и предложены дальнейшие направления наукометрических исследований в предметной области учета.

This study attempts to map out the subject field of accounting as an academic discipline in Russian and English-language journals. Sampling was carried out on the basis of academic journals’ ratings in elibrary.ru and SCImago Journal & Country Rank, among items whose names included the term «accounting» and dated 2009 to 2013. We identified the main topics and scopes of papers by the content-analysis method. Authors’ interest in various components of the accounting domain is revealed by methods of descriptive statistics. The main purpose of this paper is to reveal similarities and differences between the features of the accounting domain in Russian and international academic papers. Comparison of authors’ interests showed both similarities and considerable distinctions in the understanding of the subject field of accounting and interest in its various components research. The common features are the high interest in methodical aspects of accounting and a rather low number of papers in all sections of analysis. Qualitative distinctions in the maintenance of the discipline subject field are revealed: the interpretation of the nature of accounting in international journals is broader than in domestic ones, and the understanding of the contents of some analytical sections also considerably differs. Specific features of Russian papers are the microeconomic nature of research objects (the single entity, special types of economic operations and so on), static approaches and the perception of accounting as a practice. The specific feature of the international papers is large-scale objects (social practices, financial institutions, the historical periods, etc.), the consideration of accounting as knowledge, a dynamical approach. The strongest quantitative distinctions of interests between domestic and international authors are noted in scopes of audit, history and prospects of accounting. Finally, we draw conclusions about the causes of these differences. Further directions of scientometric studies in the accounting domain are suggested.