Документы исполнительной власти в функционально-стилистической системе русского языка

Abstract

В статье определяется место документов исполнительной власти в функционально-стилистической системе русского языка. Освещаются мнения лингвистов о внутристилевой дифференциации официально-делового стиля. Приводится типология документов, разработанная в теории документоведения и практике делопроизводства, а также классификации правовых актов, принятые в правоведении. На основе анализа различных концепций делается вывод о том, что совокупность текстов, создаваемых исполнительными органами власти, не совпадает ни с одним из выделенных в науке подстилей официально-делового стиля. Исходя из этого, для наименования множества исследуемых текстов предлагается употреблять термин «дискурс исполнительной власти», который определяется как особая разновидность использования языка в когнитивно-коммуникативной деятельности должностных лиц органов исполнительной власти при осуществлении ими установленных законом функций (государственного управления, правотворчества, правоприменения, контроля и надзора за исполнением законов и др.), определяемая условиями общения исполнительной власти с различными субъектами и выражаемая в целостной системе жанров. Дискурсу исполнительной власти принадлежат разнообразные жанровые формы (постановление, распоряжение, инструкция, регламент, положение, письмо-ответ на обращение гражданина, целевая программа, пресс-релиз для СМИ, обзор и др.), одни из которых относятся к ядру официально-делового стиля, другие находятся на периферии, представляют собой гибридные образования. Существование особого коммуникативного пространства и функционирующих в нем текстов обосновывается анализом материала.

This article determines the role of executive documents in the system of functional styles of the Russian language. She also describes linguists’ viewpoints on intra-style differentiation within the official style. Additionally, the article provides a typology of documents worked out in the theory of documentation and the practice of records management, as well as a number of classifications of written legal acts employed in legal science. The analysis of various conceptions allows the author to conclude that the written executive discourse is not congruent with any of the sub-styles of the official style singled out by scholars. On this basis, the author suggests that to denote the texts under consideration, the term ‘executive discourse’ should be used, which is defined as a specific kind of language used in the cognitive communicative activity of executive officials performing functions established by law (state administration, law-making, law enforcement, control and supervision over implementation of laws, etc.), determined by the interaction of the executive power representatives with various subjects and expressed in an integral system of genres. Various genre forms belong to the executive discourse (decree, order, direction, regulations, bylaws, statutes, letter of response to a citizen’s appeal, special-purpose programme, press-release, review, etc.), some of which form the core of the official style and some are hybrid entities. The fact that there is a specific communicative field with texts functioning in it is proved by the analysis of the material selected.