Лояльный агент и отменяемость в деонтической логике

Abstract

На основе разграничения между детерминистскими и индетерминистскими подходами исследуется нормативная деятельность агента и выделены две группы сценариев лояльного поведения агента, подразумевающего выполнение норм некоторого кодекса. Ключевым аспектом анализа выступает понятие отменяемости нормы, которое трактуется как уточнение обстоятельств ее выполнения или компенсирующая норма. Отменяемость нормы моделируется тремя способами: сначала посредством оператора пересмотра К. Альчуррона, затем — при помощи cstit- и dstit-операторов и далее — на основе динамической семантики ван Бентема, Гросси, Лю с учетом предпочтений и приоритетов выполнимости. На примере «Деонтики» Э. Малли, претендовавшей на то, чтобы быть логикой воли (агента), демонстрируется, что в целях успешной реализации этого замысла язык формальной теории и ее аппарат должны предусматривать соответствующие выразительные возможности не только для моделирования норм, но также и для анализа нормативной деятельности агента. Обоснованы выводы о слабонормальном характере условно-отменяемой нормы и о наличии двух подходов к отменяемости, ключевой характеристикой которых является замкнутый или незамкнутый характер сценариев выполнения норм.

On the basis of the distinction between deterministic and indeterministic approaches to deontic logic normative activity of rational agents is investigated by means of pursuing two respective groups of scenarios of loyal behavior according to the code at question. A key aspect of the analysis is defeasibility of norms which is treated as the norms’ specification or compensation. Defeasible norms are modeled first with the help of K. Alchourron’s revision operator, cstit- and dstitoperators and, finally, with the help of preference and priority based dynamic semantics introduced by van Benthem, Grossi and Liu. The need of expressive possibilities for modelling agent’s normative activity is demonstrated with E.Mally’s Deontik. Substantive conclusions are drawn concerning the weaker normality of defeasible conditional norms and concerning the distinction between two approaches to norms’ defeasibility, key feature of which amounts to the closure or openness of loyal behavior scenarios.