Образ Екатеринбурга через призму урбанонимического дискурса

Abstract

В статье раскрываются возможности применения дискурсивного подхода и нового понятия «урбанонимический дискурс» для изучения городской топонимии в аспекте отражения образа города и территориальной идентичности. Авторы используют семиотическую концепцию городского пространства как текста. В этом ключе урбанонимический дискурс понимается как совокупность знаковых произведений / микротекстов, которые объединяют городские топонимы с вербальным и невербальным окружением, связанным с ними семантически и пространственно. В урбанонимическом дискурсе выделяется два вида микротекстов: моносемиотические и полисемиотические. Моносемиотические урбанонимические микротексты представляют собой комплексы городских топонимов с общей номинативной темой. Полисемиотические урбанонимические микротексты — это знаковые единства из урбанонимов и невербальных произведений, соотнесенных с ними в семантико-тематическом отношении. Особо отмечается феномен урбанонимического «эха» как частная версия полисемиотических микротекстов. В урбанонимическом дискурсе Екатеринбурга выявлены такие ключевые номинативные темы, как: национальная и региональная история, литература, спорт, наука и образование, а также локальная специфика хозяйственной деятельности. С точки зрения ареалов распространения конкретных тем установлено, что в центральной части города наиболее широко представлены микротексты, относящиеся к темам истории, власти, бизнес-активности, искусства и науки; урбанонимические объединения промышленной и транспортной тематики привязаны к отдельным районам и микрорайонам. В топонимическом «портрете» города отражены приверженность историческим корням и перекличка эпох, уникальный сплав промышленности и культуры, а в микротекстах разных частей Екатеринбурга проявляются аллюзии на имена и образы уже утраченных объектов. Авторы утверждают, что использование дискурсивного подхода может лечь в основу комплексного анализа урбанонимов в других городах, что даст более глубокое представление о территориальной идентичности и будет полезно для топонимической политики и брендинга мест.

The article explores the potential of a discursive approach and the concept of urbanonymic discourse to analyze urban toponymy as a reflection of a city’s image and territorial identity. The authors employ a semiotic perspective, viewing urban space as a text. Within this framework, urbanonymic discourse is defined as a collection of iconic works or microtexts that integrate urban toponyms with their verbal and non-verbal contexts, connected both semantically and spatially. The study identifies two types of microtexts within urbanonymic discourse: monosemiotic and polysemiotic. Monosemiotic urbanonymic microtexts comprise clusters of urban toponyms linked by a common nominative theme. Polysemiotic urbanonymic microtexts, in contrast, are symbolic combinations of urbanonyms and non-verbal elements that are thematically and semantically interrelated. Special attention is given to the phenomenon of urbanonymic “echo,” regarded as a specific form of polysemiotic microtext. In Ekaterinburg’s urbanonymic discourse, key nominative themes include national and regional history, literature, sport, science and education, as well as the city’s distinctive economic activities. Spatial analysis shows that the city center predominantly features microtexts associated with themes of history, governance, business, art, and science, while microtexts reflecting industrial and transport themes are concentrated in specific districts and neighborhoods. The city’s toponymic “portrait” underscores a strong connection to historical roots, an interplay of different eras, and a unique fusion of industry and culture. Microtexts from various parts of Ekaterinburg also evoke allusions to lost landmarks and past urban landscapes. The authors argue that the discursive approach provides a valuable framework for the comprehensive analysis of urbanonyms in other cities. This approach offers deeper insights into territorial identity and holds practical significance for toponymic policy and place branding.