К вопросу о границах уральского мегасверхтекста в русской культуре. Рецензия на книгу: История литературы Урала. XIX век : в 2 кн. / под ред. проф. Е. К. Созиной. М. : Издательский Дом ЯСК, 2020. 1439 с.: ил.

Abstract

Рецензируемая книга — первое в истории отечественной филологии исследование, обращенное к структурированию и целостному описанию русской литературы Уральского региона XIX в. В коллективной монографии, объединившей лучших исследователей региональной литературы, дано обоснование уральского мегасверх текста. В рецензии поставлен вопрос о внешних границах и смысловом объеме данного термина. В «Истории литературы Урала» представлено его расширительное понимание — объектом научного анализа становится не только русскоязычная литература, но и национальные литературы, входящие в географическую зону Большого Урала, — башкирская, коми, удмуртская. Авторы не ограничиваются изучением литературного процесса, обращаясь также к исследованию театрального и издательского дела, что неизбежно приводит к расширению границ «уральского текста». Кроме того, «История литературы Урала» объединяет в себе как творчество писателей, непосредственно связанных с данным регионом, так и тех, в чьей творческой судьбе пребывание на Урале было эпизодичным. Отмечается, что реальная практика изданий, нацеленных на целостное построение истории литературы, показывает, что научный коллектив должен всякий раз заново решать для себя фундаментальные вопросы, связанные с объемом и структурой исследовательского поля.

The book under review is the first research in the history of Russian philology aimed at structuring and comprehensive description of 19th-century Russian literature in the Urals. The monograph coauthored by the best scholars of regional fiction substantiates the term ‘Ural megasupertext’. The review raises a question about the outer limits and semantic capacity of the term. The History of Ural Literature gives an extended interpretation thereof, as the research subject comprises Russian as well as national literatures from the geographical Great Urals such as Bashkir, Komi, and Udmurt literatures. The authors look beyond the literary process research turning to studying the theatre and publishing trade which inevitably leads the ‘Ural text’ concept to extend. Besides, The History of Ural Literature comprises works by writers both directly connected with the region and those whose stay in the Urals was momentary. The review states that actual experience of writing monographs aimed at comprehensive construction of the history of literature demonstrates that each time scholars must consistently solve for themselves the fundamental issues connected with the capacity and structure of the research field.