Семантические и словообразовательные особенности кличек лошадей в истории русского языка (по данным переписных книг вологодских монастырей XVI — начала XVIII в.)

Abstract

Статья посвящена историческому аспекту зоонимики. На материале данных переписных книг вологодских монастырей XVI — начала XVIII в., московской «Росписи лошадям» 1665 г., а также архивных документов специализированного объединения совхозов «Севмаслотрест» 1930-х гг. расссматриваются факты истории русских кличек лошадей. Выявляется лексический состав старорусских гиппонимов, определяется семантика апеллятивов и онимов, от которых они образованы, анализируется структура кличек лошадей, описываются способы гиппонимообразования. В использованных источниках отражается процесс формирования основных лексико-семантических моделей русской гиппонимии. По своему составу старорусская гиппонимия почти полностью совпадает с древнерусской антропонимией, что может свидетельствовать об их генетическом единстве. Вместе с тем отмечается употребление в роли кличек и христианских имен, получивших к описываемому периоду широкое распространение. Определяются структурные типы старорусских гиппонимов: зоонимы, имеющие субстантивную форму (клички, образованные от ономастической, агентивной, зоологической и предметной лексики, зоонимы-композиты, суффиксальные композиты); зоонимы, имеющие адъективную форму; составные наименования. В роли гиппонимов, зафиксированных в монастырской письменности XVI — начала XVIII в., преимущественно используются готовые номинативные единицы, случаи создания формально новых лексем немногочисленны, причем зоонимы, как правило, образуются по суффиксальным моделям агентивной и антропонимической лексики. Основными способами зоонимообразования являются онимизация апеллятивов (иногда на метафорической основе), субстантивация имен прилагательных, трансонимизация антропонимов и топонимов. Близость старорусской гиппонимии и древнерусской антропонимии по лексико-семантическим и структурно-словообразовательным признакам не только позволяет рассматривать гиппонимикон XVI–XVIII вв. как надежный источник пополнения сведений о древнерусском именослове, но и во многом объясняет «антропонимоподобный» характер современной русской зоонимии, а также активное использование в настоящее время личных именований в качестве кличек животных. Эти явления, как оказывается, имеют глубокие исторические корни.

The paper considers a historical aspect of zoonymic studies which has not been suffi ciently developed. The history of Russian horse names (hipponyms) is explored using zoonymic data from the inventories of the Vologda monasteries in the 16th — early 18th centuries, the materials from Listings of horses (Moscow, 1665), and archival documents of the Soviet farms of Sevmaslotrest from 1930s. The author identifi es the lexical structure of Early Modern Russian hipponymy, delves into the meaning of names and appellatives they derive from, analyses the structure of horses’ names, and describes the name formation techniques. The studied sources bring the picture of the general development of lexical patterns in the Russian hipponymy. As it turns out, the vocabulary of Early Modern Russian hyponymy is almost identical with the Old Russian anthroponomy, which attests to their genetic unity. At the same time, the use of Christian names is noted, with these becoming more popular in the given period. The article also deals with structural types of Early Modern Russian hipponyms: zoonyms having a substantive form (nicknames formed from onomastic, agential, zoological, and object nouns; zoonymic compounds; suffi xal compounds); adjective-based zoonyms; mixed names. In monastic scripts of the 16th — early 18th centuries, the vast majority of units used as hipponyms are “prefabricated” traditional names, the cases of creating original animal names are rare. In the latter case, zoonyms are usually formed using suffi xal patterns peculiar for agentive and anthroponomic vocabulary. The word-building patterns include the onymisation of appellatives (sometimes by metaphoric transfer), substantivisation (nominalization) of adjectives, transonymisation of personal and place names. Due to the semantic, structural, and word-formation proximities between Early Modern Russian zoonymy and Old Russian anthroponomy, zoonymic vocabulary of the 16th–18th centuries provides a reliable source on Old Russian onomasticon, as well as explains the “anthroponymic” nature of modern Russian zoonymy and the active use of personal names for animals at present. This practice turns out to have deep historical roots.