Onomastics and the Reconstruction of the Past: Rethinking Totemism in Semitic Traditions

Abstract

Настоящая статья посвящена анализу гипотезы, согласно которой древнесемитские имена собственные, образованные от названий животных, являются отражением существовашего в семитской традиции тотемизма. Эта концепция, впервые возникшая в работах Уильяма Робертсона Смита в конце XIX в., недавно вновь стала предметом научного обсуждения. Основываясь на ономастических данных и анализе исторических источников на четырех семитских языках (аморейском, иврите, арамейском и арабском), автор приводит доводы против тотемистской гипотезы. Особое внимание уделяется аморейским сложным именам, содержащим элемент Ditāna, арамейскому имени Ara/ām, предположительно производному от ri’m ‘буйвол’, а также отзоонимным арабским личным именам, которые иногда рассматриваются как производные племенных названий. Автор приходит к выводу, что нет никакой информации о существовании в семитской традиции какойлибо связи между рассматриваемыми именами и какими-либо социальными группами, как нет никаких свидетельств почитания животных в качестве символических предков. Даже если в некоторых ныне существующих «примитивных» племенах и клановых группах отзоонимные имена собственные действительно связаны с племенным тотемом, этот факт сам по себе не должен использоваться в качестве аргумента при изучении других культур, в особенности культур древности, несмотря на то, что с семантической и деривационной точки зрения существующие в них имена действительно могут быть связаны с названиями животных или растений.

This paper addresses the theory that ancient Semitic proper names derived from animal names may testify to the culture of totemism. This theory, elaborated first in the works of William Robertson Smith in the late 19th century, has recently re-emerged in scholarly discussion. However, researching the onomastic material provided by historical sources in four Semitic languages (Amorite, Hebrew, Aramaic, and Arabic), the author argues that the theory in question is highly implausible. Particular attention is given to Amorite compound names containing the element Ditāna, the Aramaic name Ara/ām, presumably derived from ri’m ‘wild bull,’ and to Arabic personal names of zoonymic origin which are sometimes considered as derived from tribal names. The paper finds that there is neither any evidence linking the names in question with the social groups known in these languages nor is there a single reference to animals as symbolic ancestors or the like. The author concludes that although in some modern “primitive” tribes or clans proper names are indeed related to their totem, this observation would not apply to proper names from other cultures, particularly the extinct ones, even if such names are semantically related, i.e. refer to animals or plants.