О специфике современной исследовательской ситуации в области изучения кочевых обществ Восточной Азии в средние века

Abstract

В настоящее время кочевниковедение, связанное с изучением восточноазиатских кочевников, переживает очень серьезный кризис, нашедший особо болезненное отражение в работе над письменными источниками и в фактическом отсутствии действенной и научной методологии. В отечественном изучении восточноазиатских кочевников в последние десятилетия оказались прерванными сложившиеся с XIX в. традиционные линии. Одна линия была связана с переводами средневековых текстов на русский язык. Вторая – была ориентирована на тщательную разработку какого-то одного источника. Эти направления не только заложили источниковедческую и историографическую базу отечественного кочевниковедения, но и позволили ему во многом сравняться с зарубежной историографией. Уход марксизма создал своеобразную историографическую яму в кочевниковедении, в которую тут же пришли более мелкие идеологемы Сибири, Монголии, восточноазиатская историография. Благодаря деятельности ряда отечественных исследователей шло активное заимствование представлений западных ученых. Недостаточность теоретизирования в востоковедении требует не только реконструкции истории, но и ее углубленного анализа с помощью тех или иных старых и новых тем и методологических формул и концепций. Они уже обозначаются. Характер развития кочевниковедения на данном этапе и специфика вновь поднимаемых необходимых и перспективных в научном отношении тем позволяют говорить о необходимости признания нового подхода к истории кочевников, основные контуры которого уже складываются. Этот подход должен быть научным, а не идеологическим, апофатическим или отрицающим, когда исследователь максимально дистанцируется от оседлоцентризма, номадоцентризма, европоцентризма, азиацентризма, китаецентризма, дихотомийного принципа: оседлые – кочевые, Восток – Запад, Китай – кочевники, богатые – бедные, прогрес – регресс, положительное значение (роль) – отрицательное. В то же время, объяснять историю кочевников с помощью терминологии, разработанной на материале западноевропейской истории не только возможно, но и неизбежно. При этом надо учитывать те опасности, которые таит в себе компаративистский подход. Мы можем сравнивать какие-либо процессы в Европе и в Восточной Азии, но обязаны исходить из того, что в обеих зонах наблюдается примерно одинаковый уровень цивилизационного развития.

At present, the nomadic studies related to the study of East Asian nomads are undergoing a very serious crisis, which is particularly painfully reflected in the work on written sources and in the actual absence of an effective and scientific methodology. In the national study of Asian nomads in the last decades were interrupted in the established since the nineteenth century the traditional line. One line was connected with translations of medieval texts into Russian. The second line was focused on the careful development of one source. These directions not only laid the source and historiographical base of the national nomadic studies, but also allowed him to compare with foreign historiography. The departure of Marxism created a kind of historiographical pit in nomadic studies, which immediately came smaller ideologems of Siberia, Mongolia, East Asian historiography. Thanks to the activities of a number of domestic researchers was actively borrowing ideas of Western scientists. The insufficiency of theorizing in Oriental studies requires not only the reconstruction of history, but also its in-depth analysis with the help of various old and new topics and methodological formulas and concepts. They’re already being marked. The nature of the development of nomadic studies at this stage and the specificity of the newly raised necessary and promising scientific topics suggest the need to recognize a new approach to the history of nomads, the main contours of which are already emerging. This approach should be scientific, not ideological, and apophatic negation, when the researcher maximum distans from setldicism, nomadicism, Eurocentrism, asiacentrism, Sinocentrism, dichotomizing principle: sedentary – nomadic, East – West, China – nomads, rich – poor, progress – regression, a positive value (role) – negative. At the same time, it is not only possible, but also inevitable, to explain the history of nomads with the help of terminology developed on the material of Western European history. At the same time, we must take into account the dangerous inherent in the comparative approach. We can compare any processes in Europe and in East Asia, but we must proceed from the fact that in both zones there is approximately the same level of civilizational development.