Возвращение к наследию Ивана Федорова

Abstract

Рецензия на: Canadian-American Slavic Studies. 2017. Vol. 51. № 2–3. The Journeys of Ivan Fedorov: New Perspectives on Early Cyrillic Printing. Анализируется тематический выпуск журнала Canadian-American Slavic Studies, посвященный книгоиздательской деятельности русского первопечатника Ивана Федорова. Это издание подводит итог совместному проекту Лондонского университетского колледжа (UCL) и Британской библиотеки по истории ранней кириллической печати. Оно включает 11 статей исследователей из Великобритании, России и Украины. Рецензент дает краткие характеристики каждой из статей и выражает надежду на то, что возрождающийся сегодня интерес к проблеме начального этапа русского книгопечатания станет исходной точкой нового интереса к русской книжной культуре. При этом в рецензии обращено внимание на то, что в ряде статей авторы в качестве новых выдвигают гипотезы, которые были сформулированы предшественниками много лет назад, не называя их имен. Кроме того, отмечено, что некоторые из этих гипотез уже были оспорены в историографии. Также автор рецензии обращает внимание на недостаточно критическое отношение исследователей к косвенным источникам. Такой подход ведет к появлению гипотез, не имеющих достаточных оснований для существования.

Review of: Canadian-American Slavic Studies. 2017. Vol. 51. № 2–3. The Journeys of Ivan Fedorov: New Perspectives on Early Cyrillic Printing. This review considers a thematic issue of Canadian-American Slavic Studies devoted to the activity of the first Russian printer Ivan Fyodorov. This issue completes a joint project by University College London and the British Library on the history of early Cyrillic printing. It includes eleven articles written by researchers from Great Britain, Russia, and Ukraine. The reviewer briefly characterises each of the articles and hopes that the newly emerging interest in the first stages of Russian printing will generate interest in Russian book culture. Additionally, the reviewer points out that some of the authors put forward hypotheses referring to them as “new” and never mentioning that they have existed for many years or referring to their respective authors. The reviewer demonstrates that some of the hypotheses have already been refuted; also, the authors are not critical enough of circumstantial sources. This approach causes ungrounded hypotheses to appear.