Взаимосвязь семьи и социального капитала: теоретико-методологический анализ

Abstract

Modern family life in recent years has become the center of public attention and academic debate. The links between broad social changes due to the growing diversity in family life and relationships have an impact on the social support that can be available to families. This, in turn, gives cause for concern about the general existence and reproduction of social capital - the values that people possess, and the resources they can access as a result of collective and socially agreed relationships and relationships. Families are often seen as the source of the formation or destruction of social capital. In this article, we paid attention to how families and the nature of family life are differently involved in social capital research. We have presented the arguments of social capital researchers such as James S. Coleman and Pierre Bourdieu, Robert Putnam and Francis Fukuyama, who represent different approaches both to the nature of social capital and to the place of families in it. Some scholars focus their attention on families, regarding them as the «center» of social capital. Others, however, decentralize families: they recognize families as the main source of social capital, but then shift their attention to other phenomena. We concluded that the two theorists, representing the approaches that give families a central place in their concepts of social capital, are James Coleman and Pierre Bourdieu. Both were concerned about links between individuals and small groups, especially between families and wider community organizations and institutions. While Coleman is concerned about social consensus and control, Bourdieu pays attention to class-based power conflicts. Robert Putnam and Francis Fukuyama are more concerned with social capital as a structural feature of large aggregates — communities, regions, and nations — rather than individuals and families. However, both recognize families in their arguments as a key aspect of social capital, albeit in slightly different ways.

Современная семейная жизнь в последние годы стала центром общественного внимания и академических споров. Связи между широкими социальными изменениями, обусловленные растущим разнообразием в семейной жизни и отношениях, оказывают влияние на социальную поддержку, которая может быть доступна в семьях. Это, в свою очередь, дает повод для беспокойства по поводу общего существования и воспроизводства социального капитала – ценностей, которыми обладают люди, и ресурсов, к которым они могут получить доступ в результате коллективных и социально-согласованных связей и отношений. Семьи часто рассматриваются как источник формирования или разрушения социального капитала. В данной статье мы уделили внимание тому, как семьи и характер семейной жизни по-разному вовлечены в исследования социального капитала. Мы изложили аргументы таких исследователей социального капитала, как Джеймс Коулман, Пьер Бурдье, Роберт Патнэм и Фрэнсис Фукуяма, которые представляют различные подходы как к природе социального капитала, так и к месту семей в нем. Некоторые ученые сосредотачивают свое внимание на семьях, рассматривая их как «центр» социального капитала. Другие, однако, децентрализуют семьи: они признают семьи в качестве основного источника социального капитала, но затем смещают свое внимание на другие явления. Мы сделали вывод о том, что два теоретика, представляющие подходы, которые отводят семьям центральное место в их концепциях социального капитала – это Джеймс Коулман и Пьер Бурдье. Оба были обеспокоены связями между отдельными лицами и небольшими группами, особенно между семьями и более широкими общественными организациями и институтами. В то время как Коулман обеспокоен социальным консенсусом и контролем, Бурдье уделяет внимание конфликтам власти, основанным на классах. Роберт Патнэм и Фрэнсис Фукуяма больше озабочены социальным капиталом как структурной особенностью крупных агрегатов – сообществ, регионов и наций – а не отдельных лиц и семей. Тем не менее, оба признают семьи в своих аргументах ключевым аспектом социального капитала, хотя и несколько по-разному.