Социальное и гуманитарное: топологемы культурного бытия

Abstract

The article poses the problem of humanistic reading of sociality. Sociality assumes the existence of co-common, which corresponds to the logic of “co”, the logic of the limit, and therefore redistribution and the emergence of new forms of relations. There is no being at all, but there is being-in-place. J.-L. Nancy calls this way of being “sociation” and writes about it as a temporary alliance, alien to family relations. Societies exist in the logic of “co”, and therefore in the formation and constant variability. But do the bodies always exist in variability, is it always supposed to be betrayed between bodies? We supplement this scheme with such integrity as “home”, believing that without it it is impossible either the interaction of individuals, or the existence of an institution. The house has to do with such an essential, without which the existence of people is impossible. M. DeLanda offers a scheme of a nested set of individual beings, which conveys the essence of the social ontology that he offers: “individuals – institutions – cities – states”. It seems to us necessary to supplement this scheme with such integrity as “home”, believing that without it neither interaction of individuals nor the existence of this or that institution is possible. Therefore, the scheme of the social set of individual beings will look like this: “individuals – houses – institutions – cities – states”. Each culture creates its own unique “topologeme” in accordance with the peculiarities of its territory. The house, as well as certain places of sociality (topologems), contribute to the formation of a space of trusting and intimate relations. To reduce all the relations of people, and in particular, the relations of friends, lovers, relatives to external and changeable unions, as Nancy does, is impossible.

В статье ставиться проблема гуманистического прочтения социальности. Социальность предполагает существование со-обща, что соответствует логике «со», логике предела, а потому передела и появлению новых форм отношений. Бытия вообще нет, но есть бытие-в-месте. Ж.-Л. анси называет такой способ бытия «социацией» и пишет о ней как о временной связи, чуждом родственным отношениям. Подчиняясь логике «со», социации существуют в становлении и в постоянной изменчивости. Но всегда ли тела существуют в изменчивости, всегда ли между телами предполагается измена? Мы полагаем, что имеется такая социальная структура как «дом», которая задает индивидам режим человеческого существования. Дом имеет отношение к такому существенному, без которого невозможно бытие людей. М. Деланда предлагает схему вложенного множества индивидуальных сущих, которая передает суть предлагаемой им социальной онтологии: «индивиды – институты – города – государства». Мы дополняем эту схему такой целостностью как «дом», полагая, что без него невозможно как ни взаимодействие индивидов, так и существование той или иной институции. Поэтому схема социального множества индивидуальных сущих будет выглядеть так: «индивиды – дома – институты – города – государства». Каждая культура создает свои неповторимые «топологемы» в согласии с особенностями своей территорией. Дом, как и определенные места социальности (топологемы), способствуют формированию пространства доверительных и близких отношений. Свести все отношения людей, а в особенности, отношения друзей, влюбленных, родственников к внешним и изменчивым союзам, как это делает Нанси, невозможно.