Некоторые парадоксы субъекта исторической ответственности

Abstract

The paper is focused on issues related to the subject of historical responsibility. His position is paradoxical. As Hannah Arendt noted in "Collective responsibility", in this case, the person is responsible for something he did not commit. We can say that the subject finds himself in the historical responsibility, is "thrown" into it, it has been given to him as the original component of his identity along with membership in a particular nation or social class. In addition, in this case it is not possible to determine the limits of responsibility: how long should it last? What exactly should I be considered responsible for? There are also some problems with procedures of redemption, so common in the case of the individual responsibility: the famous precedents of similar actions to compensate for historical guilt (Willy Brandt kneeling in Warsaw; reparations paid to the victims of Nazism; US programs designed to correct the effects of colonialism) can hardly be estimated as justice restoration. Thus, position of the subject of historical responsibility is becoming akin to what Levinas described through the metaphor of "hostage" to another: it is a question of the approach to the pre-ontological anticipation before the Other, where I always have to respond.

В работе рассматриваются проблемы, связанные с субъектом исторической ответственности. Его положение интересно своей парадоксальностью. Как отмечает в своей работе «Коллективная ответственность» Ханна Арендт, в этом случае человек несет вину за то, чего не совершал. Можно сказать, что субъект исторической ответственности обнаруживает себя в ней, «заброшен» в нее, она дана ему как изначальная составляющая его идентичности вместе с принадлежностью к той или иной нации или социальному классу. В данном случае не представляется возможным определить границы ответственности: как долго – скольким поколениям считать себя причастными? за что из совершённого другими я несу ответственность, а за что нет? Обычные для индивидуальной ответственности процедуры искупления вины, например, через наказание, также затруднены: известные прецеденты подобных действий по компенсации исторической вины (коленопреклонение Вилли Брандта в Варшаве; репарации, выплаченные жертвам нацизма; программы США, призванные исправить последствия колониализма) едва ли можно оценить как восстановление справедливости. Все это приводит к тому, что положение субъекта исторической ответственности становится сродни тому, что Левинас описывает через метафору «заложника» за другого: речь идет о приближении к до-онтологическому предстоянию перед другим, где Я всегда уже в ответе.