К истокам замысла сахалинского путешествия Чехова

Abstract

Chekhov’s awareness of Sakhalin’s problems, as well as his “stylistic misunderstandings” with those writers who had touched upon this topic before, already existed before his 1890 trip. However, both this circumstance and his preparation for the trip have not been examined in detail. It is possible to understand the idea and the structure of Sakhalin Island with the analysis of the Bibliographical List that Chekhov compiled before the trip. The analysis of the list connects the writer’s life and his choice of artistic style. According to the author, the list is a unique bibliographical model in terms of biography and aesthetics. The chronological length it covers is much more significant than the short period of time the writer spent designing it. It enables the researcher to interpret Chekhov’s Sakhalin experience more deeply and can change the connections between the items of the list and the plot of Sakhalin Island. Having studied the Report on Russian Mental Hospitals by Dr Pavel Arkhangelsky (1887), Chekhov came up with the idea of performing a similar examination of Russian prisons. This book helps us to understand the nature of Sakhalin Island and the writer’s late prosaic works better. The works studied before the trip pushed the writer to develop a new style. The author suggests that the “negative” side of Chekhov’s style might be linked with the limitations of official documentation. It is argued that Chekhov is followed his predecessors (those who wrote about hard labour and Sakhalin) in many ways. However, the author argues that Chekhov dared to disagree with them, having rejected existing stylistic forms. Analysis of the versatile and complicated style of Sakhalin Island can lead to more fruitful results if one takes into account the Report.

Рассмотрены особенности понимания Чеховым проблемы Сахалина, а также его «стилистические разногласия» с авторами, высказавшимися на эту тему, сложившиеся еще до поездки 1890 г. Это обстоятельство, как и контекст подготовки к путешествию, разработано в чеховедении неполно. Такова традиция, коренящаяся в отношении к Чехову прижизненной критики. Автор ставит своей задачей понять смысл, идейную структуру «Острова Сахалина» на основе анализа «Библиографического списка», составленного Чеховым до поездки. Изучение контекста списка связывает проблемы жизненного замысла и выбора художественной манеры писателя. Чеховский список, по мнению автора, уникальная в биографическом и эстетическом отношении библиографическая модель. Хронологическое понимание его рамок гораздо шире короткого промежутка, когда он был задуман. Оно позволяет глубже интерпретировать сахалинский опыт Чехова и меняет смысл связей между пунктами списка и сюжетными моментами «Острова Сахалина». Показано также, что знакомство с «Отчетом по осмотру русских психиатрических заведений» П. А. Архангельского (1887) подтолкнуло Чехова к мысли об аналогичном исследовании тюрем. «Отчет…» углубляет понимание «Острова Сахалина» и поздней прозы Чехова: изучение таких работ привело писателя к необходимости построения нового стиля. Высказывается предположение о том, что «отрицательное» начало чеховского стиля связано с пониманием ограниченности официальной документалистики, не способной на реальный протест. Считается, что Чехов во многом наследует своим предшественникам – авторам работ о каторге и Сахалине. Однако, по мысли автора, Чехов решился на полемику с ними, отказавшись от воспроизведения существовавших стилистических форм. Описание сложного стиля «Острова Сахалина» становится более плодотворным благодаря введению в контекст «Отчета…», хронологически предшествующего всем работам чеховского списка, закрепленным в академическом чеховедении.