«Феминный» дискурс как объект и субъект литературной критики

Abstract

В статье анализируются работы критиков, обращенные к произведениям, созданным авторами-женщинами, формулируются причины их разноречивых оценок, обусловленных, с одной стороны» гендерным несоответствием ментального багажа критиков-мужчин и прописанного в «женских» текстах специфического содержания, требующего особого подхода, технология которого находится пока еще в стадии выработки; с другой, — излишней прямолинейностью феминистской критики, сосредоточенной на социальных, а не дискурсивных проблемах творчества. Подобная несогласованность носит когнитивный характер и преодолима только при понимании как критиком, так и автором разницы в механизмах смыслопорождения, действующих в текстах с различной гендерной ориентацией, в ином случае это ведет к невозможности не только адекватной валоризации «женских» произведений в процессе их критического разбора, но и к недостаточно глубокому пониманию критиком интенции автора-женщины, стремящейся выразить специфическую информацию, плохо поддающуюся «считыванию» традиционными методами. Специфически кодифицированный гендерный дискурс требует, таким образом, и специфического внимания критика, настроенного диалогически и владеющего навыками декодирования «женских» текстов. В статье делается вывод о том, что гендерный подход к фактам, предоставляемым литературно-критической рефлексией, дает представление о процессах перераспределения сил в поле власти, репрезентированных, в основном, не содержательными, а дискурсивными приемами.

The article analyzes the literary criticism devoted to works by women authors, and formulates the reasons for their conflicting assessments, on the one hand, resulting from the gender disparity between the mental background of male critics and the specific content of female texts that requires a special approach, whose methods are still being developed; on the other hand, an excessively straightforward feminist criticism, focusing on the social, but not the discursive issues of their creative work. Such an inconsistency is cognitive in nature and can be overcome only by means of an understanding both by the critic, and the author of the difference in meaning generation in texts by authors of different genders, otherwise it impedes an adequate assessment of “female” works in the process of critical analysis, and also leads to an inadequate understanding of the female author’s intentions, seeking to express specific information that is difficult to “read” with the help of traditional methods. Being specifically codified, the gender discourse demands that special attention be paid by the critic who needs to be ready for a conversational approach to be able to decode “female” texts. The article concludes that the gender approach to facts provided by literary and critical reflection, provides an insight into the processes of redistribution of forces in the field of power that are mainly represented by discursive rather than content-related methods.