Советская мобилизация кустарной промышленности в годы Гражданской войны (на материалах Тамбовской губернии)

Abstract

Исследование посвящено проблеме мобилизации советской властью мелких производителей для решения государственных задач в кризисный период Гражданской войны. В статье выявляется порядок реализации государственных заказов. На первых этапах существования советского государства вопросы кустарного производства находились в ведении Высшего совета народного хозяйства и Народного комиссариата земледелия, их местных отделов. Недостаточную организованность работы этих органов усугубляло стремление местных органов управления привлечь кустарей для решения собственных задач. Никаким образом не контролировались объемы предоставлявшихся заказов и финансирования, что вело к появлению лжекооперативов, чрезмерной эксплуатации мастеров, завышению цен на готовые изделия. Пытаясь урегулировать процесс привлечения кустарей к выполнению государственных заказов, советское правительство несколько раз трансформировало структуры, заведовавшие этими вопросами. На практике это вело к еще большей дезорганизации, тем более что местные власти не поспевали за огромным количеством новых указов, исходивших из центра. Положение усугубляли перебои при предоставлении мастерам сырья, орудий производства и финансирования. В итоге для победы в Гражданской войне советское правительство приняло радикальное решение перейти к прямой мобилизации кустарей, которые в условиях полного экономического упадка были готовы на работу на любых условиях. В результате к концу «военного коммунизма» наибольшее распространение получили именно те виды мелкого производства, которые были связаны с военными нуждами.

This study is devoted to the mobilisation of small producers by the Soviet authorities to solve state tasks in a crisis period of history, during the years of the civil war. The article reveals the implementation of state orders. During the first stages of the Soviet state, the issues of handicraft production fell under the jurisdiction of the Supreme Council of National Economy and the People’s Commissariat for Agriculture, and more particularly, their local departments. The unsatisfactorily organised work of these agencies was aggravated by the desire of local governments to attract craftsmen to solve their own problems. There was no control over the volume of orders and budgets, which led to the emergence of false cooperatives, exploitation of craftsmen, and inflated prices for final products. The Soviet government attempted to regulate the process of engaging craftsmen in the fulfilment of state orders by transforming the structures in charge of these issues several times. In practice, this led to an even greater disorganisation. Moreover, local authorities could not keep up with the huge number of new decrees coming from the top. The situation was made worse by irregularities in the provision of materials, tools, and financing to craftsmen. As a result, in order to win the civil war, the Soviet government made a radical decision to move to the direct mobilisation of artisans who, in a situation of complete economic decline, were ready to work in any conditions. As a result, by the end of “war communism’” the most widespread types of small-scale production were those related to military needs.