Министерство императорского двора в царствование Александра III (на материалах дневника кн. В. С. Оболенского)

Abstract

Статья посвящена изучению специфики придворного управления как составляющей обширной проблемы истории государственных учреждений дореволюционной России. Министерство императорского двора, в силу близости к монарху, занимало особое положение в бюрократической системе государства. В его структуре и организации работы были сильны пережитки XVIII столетия. Цель исследования заключается в том, чтобы раскрыть нюансы работы придворного ведомства по обеспечению быта царской семьи в 1880-е гг., когда была предпринята попытка реформы министерства двора на общих для бюрократической системы началах, определить причины неудачи этой перестройки и истоки все же состоявшихся преобразований. В основу статьи положен до сих пор не введенный в научный оборот дневник гофмаршала Александра III князя В. С. Оболенского-Нелединского-Мелецкого, хранящийся в Отделе письменных источников Государственного исторического музея. В отличие от известных свидетельств высших чиновников министерства двора (В. С. Кривенко, А. А. Мосолова), носящих мемуарный характер, дневник Оболенского раскрывает ежедневную и многогранную деятельность служащих при дворе, восстанавливает значение отдельных чиновников высшего и среднего звена, отношения между ними. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что организация повседневной и парадной сторон жизни царской семьи обеспечивалась слаженной работой огромного механизма, четкость функционирования которого во многом зависела от распорядительности и профессионализма высших чинов двора. В отличие от других министерств, в работе придворного ведомства большое значение имела система отношений, складывающаяся между представителями императорской фамилии и придворными чинами. Именно она мешала своевременной ротации кадров и проведению назревших преобразований. Это положение нивелировалось главенствующей ролью личного фактора, который определял действительное значение служащих в большей степени, чем их официальное положение.

This article studies the specifics of court administration as a component of the extensive problem of the history of state institutions of pre-revolutionary Russia. Due to its proximity to the monarch, the Ministry of the Imperial Court occupied a special position in the bureaucratic system of the state. In its structure and organisation of work, the vestiges of the eighteenth century were strong. The purpose of the study is to reveal the nuances of the work of the court department in providing for the life of the royal family in the 1880s, when an attempt was made to reform the Ministry of the Court on a common basis for the bureaucratic system, to determine the reasons for the failure of this restructuring, and the origins of the transformations that did take place. The article is based on the diary of Prince V. S. Obolensky-Neledinsky-Meletsky, Marshal of the Imperial Court of Alexander III, which has not been introduced into scholarly circulation previously and is stored in the Department of Written Sources of the State Historical Museum. Unlike the well-known testimonies of the highest officials of the Ministry of the Court (V. S. Krivenko, A. A. Mosolov), which are of a memoir nature, Obolensky’s diary reveals the daily and multifaceted activities of employees at the court, restores the importance of individual senior and middle officials, and the relationships among them. The analysis makes it possible to conclude that the organisation of the household and ceremonial aspects of the life of the royal family was ensured by the coordinated work of a huge mechanism, whose precision of functioning largely depended on the orderliness and professionalism of the highest ranks of the court. Unlike other ministries, in the work of the court department, the system of relations that developed among representatives of the imperial family and court ranks was of great importance. This is what prevented the timely rotation of personnel and the implementation of much needed reforms. This situation was levelled by the dominant role of the personal factor, which determined the importance of employees to a greater extent than their official position.