Представления о власти и государстве в русской политической мысли: трудности компаративного подхода

Abstract

Рецензия на: Sashalmi Е. Russian Notions of Power and State in a European Perspective, 1462–1725: Assessing the Significance of Peter’s Reign. Boston : Academic Studies Press, 2022. 507 р. В рецензии рассматривается монографическое исследование венгерского русиста Э. Шашхалми, посвященное «транстемпоральной» реконструкции политического мышления русских писателей раннего Нового времени. Новизна монографии определяется контекстуальным и историко-компаративным подходами. Сравнивая политический дискурс Московского царства с западнохристианской политической мыслью XVI–XVII вв., автор не находит в русском политическом мышлении понятий «суверенитет», «государство», «политика». Э. Шашхалми связывает адаптацию идеи современного суверенного государства в русском интеллектуальном дискурсе с мыслями, высказанными западнорусскими интеллектуалами второй половины XVII в., и с идеями Феофана Прокоповича в начале XVIII в. Авторы обзора, обращая внимание на новизну исследовательских задач и подходов рецензируемой монографии, оценивают выводы венгерского историка как воспроизведение старых историографических штампов о неразвитости русской политической мысли допетровской Руси и приходят к выводу о главной трудности подобных инновационных историко-компаративных исследований – сложности перевода «понятий» из одной культуры в другую.

Review of: Sashalmi, Е. (2022). Russian Notions of Power and State in a European Perspective, 1462–1725: Assessing the Significance of Peter’s Reign. Boston, Academic Studies Press. 507 р. This article reviews a monograph by E. Sashalmi, a Hungarian Russianist, dedicated to the “transtemporal” reconstruction of the political thinking of Russian writers of the early modern period. The innovation of this book lies in the “contextual” and historical-comparative approaches. Comparing the political discourse of Muscovy with the Western Christian political thought of the sixteenth and seventeenth centuries, the author does not find the concepts of “sovereignty”, “state”, or “politics” in Russian political thinking. E. Shashalmi connects the adaptation of the idea of a “modern sovereign state” in Russianintellectual discourse with Western Russian intellectuals of the second half of the seventeenth century and Feofan Prokopovich in the early eighteenth century. While appreciating the innovative character of the research goal and approaches, the reviewers evaluate the Hungarian historian’s conclusions as historiographic clichés about the immaturity of Russian culture and the political thought of pre-Petrine Rus’. In fact, E. Shashalmi’s research concerns the Westernisation of Russian political thought. The reviewers conclude that the main difficulty of such innovative historical and comparative studies is the problem of translatability of “concepts” from one culture to another.