Витальная миссия творчества в эго-нарративах современных авторов

Abstract

Исследуются литературные интервью уральских авторов А. Сальникова, Е. Симоновой. Нарративный анализ позволяет выявить то, как писатель определяет миссию творчества, сделать вывод о стратегиях публичной саморецепции, ее эмоциональных доминантах, аспектах осмысления легитимности письма в актуальном литературном процессе. Нарратив об авторе имеет метатекстуальный характер, является результатом реконструкции реккурентных (повторяемых) мотивов, персонально (эмоционально) или надперсонально (культурно, регионально, национально) обусловленных. «История авторства» заключена в нарративную рамку (диалоговая структура интервью, несвободное говорение). Внутри интервью циркулируют речевые жанры разного типа («воспоминание», «случай» и т. п.). Нарратив литераторов интерпретируется как часть «большой истории» об авторстве, рассказанной ее участниками для широкого круга заинтересованных лиц. Сопоставительный анализ выбранных авторов связан с общими моментами творческой судьбы писателей (участники «нижнетагильского ренессанса» и, шире, литературной жизни Урала). Нарративная рамка их интервью зависима от факта «второго дебюта», помещает Симонову и Сальникова в ситуацию ретроспективного самоанализа. Событие вхождения в мир литераторов (результативность события) понимается как отклонение от обычного хода вещей (Сальников), саморецепция Симоновой говорит о возвращении к норме, к естественному существованию творца в мире слов. Делается вывод о специфике индивидуально-креативной самоми-фологизации Сальникова (маргинализация: писатель мифологизирует авторский путь через переход границы между миром «непишущих» к маргинальному миру поэтов) и Симоновой (ироническое обытовление: поэтические прозрения нарочито отрицаются, важна этическая симметрия таланта и человека) через развитие традиционного для русскоязычной литературы этикетного самоумаления. Ситуация «второго дебюта» (широкой известности у читающих публик разного типа), зависящая от разных факторов в каждом случае, но одинаково значимая в проявлении писателей в публичном пространстве, демонстрирует устойчивость принятых в отношении себя как автора условий на протяжении всего творческого пути, является способом утвердить основы персональной витальности.

This article examines literary interviews of Ural authors A. Salnikov and E. Simonova. The narrative analysis of the interview makes it possible to identify how the writer defines the writer’s mission, draw a conclusion about the strategies of public self-perception, its emotional dominants, and aspects of understanding the legitimacy of writing in the current literary process. The narrative about the author has a metatextual character, which is a result of the reconstruction of recurring (repetitive) motifs which are personally (emotionally) or supra-personally (culturally, regionally, nationally) conditioned. The “history of authorship” is enclosed in a narrative frame (the dialogue structure of the interview, non-free speaking). Speech genres of various types (“memory”, “anecdote”, etc.) freely circulate inside the interview. The writers’ narrative is interpreted as part of a “big story” about authorship told by its participants for a wide range of interested persons. The comparative analysis of the selected authors relates to the general moments of the creative fate of the writers (participants of the “Nizhny Tagil Renaissance” and, more broadly, the literary life of the Urals). The narrative frame of their interview depends on the fact of the “second debut” and puts Simonova and Salnikov in a situation of retrospective introspection. The event of entering the world of writers (the effectiveness of the event) is understood as a deviation from the natural course of things (Salnikov). Simonova’s self-perception speaks of a return to normality, to the natural existence of the creator in the world of words. The author makes a conclusion regarding the peculiarities of Salnikov’s and Simonova’s individual and creative self-mythologisation. For Salnikov, it is marginalisation: the writer mythologises the author’s path by crossing the border between the world of “non-writers” to the marginal world of poets. For Simonova, it is ironic casualisation: she deliberately denies poetic insights, giving importance to the ethical symmetry of talent and man through the development of self-depreciation traditional for Russian literature etiquette. The situation of the “second debut” (widely known among the reading public of different types), depending on different factors in each case but equally significant in the manifestation of writers in the public space, demonstrates the stability of the conditions accepted for themselves as authors throughout the creative path, is a way to establish the foundations of personal vitality.