Неофициальные монументонимы: к определению ономастического статуса

Abstract

Рассматриваются неофициальные названия памятников и городской скульптуры (неофициальные монументонимы). Анализируются контексты использования таких названий в полевых интервью, популярных медиа, сетевых дискуссиях, краеведческих и экскурсионных текстах, а также их фиксация в словарях. Особенное внимание уделяется аспекту вариативности неофициальных монументонимов; предлагается сопоставительная модель описания их «морфологии», позволяющая говорить об инвариантности не столько вербальной формулы, сколько пародируемого сюжета памятника. Метафоричность рассмотренных названий позволяет сопоставить принцип их конструирования с принципом загадки. Показано, что неофициальные монументонимы существуют одновременно на пограничье между топонимией и идеонимией и между сферами ономастики и городского фольклора. Зачастую их отнесение к той или иной сфере представляет собой проблему, а контекст находящихся в распоряжении исследователя письменного источника или сообщения информанта далеко не всегда позволяет произвести однозначную дефиницию. Формулы, позиционирующиеся как неофициальные монументонимы, фактически входят в состав оценочных высказываний и комментариев по поводу памятников (их сюжета, положения в пространстве и т. д.), в состав анекдотических нарративов (зачастую сводящихся к информации о том, что памятник называется тем или иным образом), становятся объектом индивидуальной либо узкогрупповой номинации и, наконец, используются в качестве неофициального собственного имени в полном смысле слова. При этом «канонизации» таких названий (часто бытующих непродолжительное время или в ограниченной социальной среде) способствуют их включение в краеведческий дискурс, их популяризация в СМИ и т. д.

The paper is devoted to unofficial names of monuments and urban sculpture, or unofficial monumentonyms. The author discusses their usage in field interviews, popular media, Internet discussions, excursions, in texts on local history, and in dictionaries. Particular attention is paid to the aspect of variability of these names. The proposed comparative model for describing their “morphology” suggests the invariance of a monument’s subject (that is parodied in an unofficial name) and the changeability of the verbal form of the onym. The metaphoric nature of the discussed type of names makes them similar to the riddles. The author shows that names of this type verge between toponymy and ideonymy, as well as between proper names and urban folklore. Their usage cases in literary texts and colloquial speech do not always allow us to unambiguously qualify them as onomastic or folklore units. Such verbal formulas are often part of evaluative statements and comments about monuments (their subject, position in urban space, etc.), they can be found in jokes (sometimes just stating the fact that a monument is called in a certain way), become objects of an individual or group naming and, finally, they can be used as proper names in the full sense. These names are often used in a limited social milieu or exist for a short time. Their “canonization” is determined by inclusion in local history discourse, by popularization in media, etc.