Агиография раннепалеологовской эпохи: «старые» и «новые» святые в тени Симеона Метафраста

Abstract

Статья посвящена агиографическим переложениям эпохи Палеологов. Очертив корпус релевантных источников, мы обсуждаем достоинства и недостатки двух теорий, господствующих в научной литературе, посвященной поздневизантийской агиографии: теорию «старых святых» и теорию «метафразирования». Несмотря на несомненную эвристическую ценность, оба подхода создают превратное впечатление о специфике интересующих нас текстов. Слабость теории «старых» святых состоит, во‑первых, в том, что невозможно однозначно определить, какой временной зазор между временем жизни святого и написанием его жития необходим, чтобы из категории «новых» он перешел в категорию «старых», а во‑вторых, в том, что житие «старого» святого не обязательно является переложением существующего текста, а, в свою очередь, не всякое переложение письменного источника по определению посвящено «старому» святому. Второй подход также требует осторожности, поскольку термин «метафразирование» неизбежно вызывает ассоциации с Минологием Симеона Метафраста. Агиография эпохи ранних Палеологов не похожа на тексты из Минология минимум по четырем параметрам: эти тексты дошли в составе авторских коллекций (а не минологических собраний); они создавались по случаю (а не в рамках единого заказа); они имеют индивидуальное (а не коллективное) авторство; методы переработки источников выходят за рамки поабзацного переложения и допускают значительные содержательные изменения.

This article focuses on the hagiographical rewriting from the Palaiologan Period. Having outlined the corpus of relevant texts, the author discusses the two paradigms that currently permeate the scholarship dealing with the Late Byzantine hagiography, the “old saints” paradigm and the “metaphrasis” paradigm. Both approaches, despite their indisputable heuristic value, do not take into consideration all aspects of hagiographical rewriting in the period in question. The first paradigm is not adequate because, first, it is virtually impossible to determine how great the chronological distance between the hero and the text must be to make him or her “old”, and, second, because the life of old saint does not amount to a rewriting; vice versa, a rewritten text does not necessarily mean that we are dealing with the life of old saint. Regarding the second approach, the term “metaphrasis” inevitably creates an association with the metaphrastic Menologion, which is not entirely justifiable because the early Palaiologan hagiographic corpus differs from it minimum in four important ways: these texts are often transmitted in authorial collections (instead of menologia); they were composed on occasion (instead of being part of a prearranged program); they have individual (instead of collective) authorship; the rewriting techniques allow for major alterations in the contents and are rarely limited to passage-for-passage transposition.