Аксиомы, разрушающие право

Abstract

В статье рассматривается решение Европейского суда по правам человека по делу о правомерности отказа российских властей в регистрации брачных отношений трем однополым парам. В первой части автор подвергает критике это решение, поскольку считает, что Европейский суд (ЕСПЧ) основывает свои доводы и выводы, применяя новую аксиоматику. Развитие права, в том числе в сторону гуманизации — процесс естественный и даже необходимый. Но, по мнению автора, этот процесс имеет границы, пересматривать которые опасно, прежде всего, для самого права, ибо ради свободы индивидуального выбора в жертву приносятся некоторые социальные институты, которые составляют опору общества. Среди новых аксиом, на которых ЕСПЧ основывает свои решения, автор выделяет следующие: государство обязано обеспечивать основные права и свободы, касающиеся личной и семейной жизни, не вдаваясь в моральный контекст; апелляция государства к моральным императивам в сфере личной и семейной жизни является дискриминацией; практически не существует границ между понятиями «личная (частная) жизнь» и «семейная жизнь», наконец, человек имеет право на любой выбор, ибо он является хозяином (полным и исключительным собственником) своего тела. Во второй части статьи предпринята попытка обосновать критику решений ЕСПЧ, защищающих право на создание юридически значимых однополых союзов. Основная мысль автора сводится к тому, что европейское право выросло на основе христианской этической системы и размывание моральных императивов, свойственных этой системе, служит размыванию и последующему разрушению самого права.

The article deals with the decision of the European Court of Human Rights in the case about the legality of the refusal of Russian authorities to register marriage relations for three same-sex couples. In the first part, the author criticizes this decision, as he believes that the European Court of Justice (ECHR) bases its arguments and conclusions on a new axiomatics. The development of law, including in the direction of humanization, is a natural and even necessary process. But, in the author’s opinion, this process has limits, and to revise them is dangerous, first of all, for the law itself, because for the freedom of individual choice, some social institutions, which are the pillars of society, are sacrificed. Among the new axioms on which the ECHR bases its decisions, the author singles out the following: the state is obliged to ensure basic rights and freedoms concerning private and family life, without going into the moral context; the state’s appeal to moral imperatives in the sphere of private and family life is discrimination; there are virtually no borders between the concepts of personal (private) life and family life; finally, the person has the right to any choice, because he is the owner (the complete and exclusive owner) of his body. The second part of the article attempts to justify the criticism of the ECHR decisions that protect the right to form legally signifi cant same-sex unions. The author’s main point is that European law grew up on the basis of the Christian ethical system and the erosion of the moral imperatives inherent in this system serves the erosion and subsequent destruction of the law itself.