Наименования объектов хрусталеносных месторождений Приполярного и Южного Урала в сопоставительном аспекте

Abstract

В работе рассматриваются наименования объектов месторождений жильного кварца и горного хрусталя (россыпей, месторождений, кристаллопроявлений, карьеров, рудников, жил и других искусственных и естественных объектов), расположенных на территории Приполярного и Южного Урала (Челябинская область, Ханты-Мансийский автономный округ и Республика Коми). Разработки хрусталя Приполярного и Южного Урала произ- водились в середине – конце XX в. Материалом для исследования стали 339 топонимов (282 единицы, относящиеся к Приполярному Уралу, и 57 — к Южному Уралу). Цель исследования — выявить мотивацию наименований объектов месторождений и проследить основные номинативные стратегии наречения этих объектов. Ономастические единицы рассматриваются с точки зрения их системных связей и происхождения. Делается вывод о том, что значительная часть наименований является результатом метонимического переноса с названий естественных природных объектов или наследования объектами наименований друг друга. С точки зрения языковой принадлежности топонимов названия объектов на Полярном Урале большей частью коми-зырянского и мансийского происхождения, на Южном Урале — русского. Некоторая часть топонимов отражает свойства называемых объектов, важных с точки зрения добычи (состав минералов месторождения, географическое положение объектов относительно друг друга и т. п.). Важным для формирования топонимической системы на месторождениях хрусталя является наличие уже сложившейся системы географических названий, обозначающих естественные природные объекты. Топонимические системы месторождений Приполярного Урала и месторождения Астафьевское на Южном Урале, разрабатывавшиеся регулярным промышленным способом, показывают некоторые признаки искусственных систем, тогда как Светлинское месторождение, выработка которого начиналась старательским способом, демонстрирует элементы естественной номинативной системы.

The paper studies the names of objects of vein quartz and rock crystal deposits (placers, deposits, crystal manifestations, quarries, mines, veins, and other artificial and natural objects) located on the territory of the Circumpolar and Southern Urals (Chelyabinsk Region, Khanty-Mansi Autonomous Okrug and the Komi Republic). The timeframe of crystal mining in these regions can be set for mid-late 20th century. The study investigates systemic connections and the etymology of deposit names to identify the motivation and principles of their naming. This includes 339 toponyms of which 282 units belong to the Circumpolar Urals and 57 to the Southern Urals. A considerable part of the names is formed by metonymic transfer or copy of the names of natural places. In terms of linguistic affiliation, most toponyms in the Polar Urals have Komi-Zyryan and Mansi origin, whereas in the Southern Urals, the majority is Russian. By motivation, some of the toponyms refer to properties of the object that are most relevant for production (mineral composition, geographical position, etc). The already established system of geographical names denoting natural objects should also be accounted for the formation of a toponymic system related to crystal deposits. Characteristically, the toponymic system of the Circumpolar Urals and the Astafyevskoye field deposits in the Southern Urals (developed by a regular industrial method) show more relation to artificial systems while the Svetlinsky field, where the development took the prospecting method, demonstrates the features of a natural naming system.