«Пока оседает пыль»: восприятие выставок художников-эмигрантов из СССР в американской прессе в 1970–1980-е гг.

Abstract

Статья посвящена восприятию значимых групповых и персональных выставок художников-эмигрантов из СССР (третья волна) американской прессой на протяжении 1970–1980-х гг. В ней проанализированы отзывы в периодических изданиях, зафиксировавшие амплитуду подъемов и спадов интереса к выставкам художников из СССР, результаты соотнесены с некоторыми событиями культурной жизни периода холодной войны. Материалом для исследования послужили статьи в американских специализированных журналах («Art in America», «ARTnews», «Artforum», «October» и др.) и ежедневных газетах («The New York Times», «Newsweek» и др.), а также в русскоязычных эмигрантских изданиях, имевших хождение в Нью-Йорке («Новое русское слово», «Третья волна», «А–Я» и др.). Существенная часть источников взята из архива Л. П. Талочкина (1936–2002), коллекционера советского неофициального искусства 1960–1990-х гг. (ныне архив хранится в Музее современного искусства «Гараж»). Автор отмечает, что в 1970-е гг. американскую прессу более всего интересовала политическая шумиха вокруг неофициальных художников, а также их статус «художников в изгнании» (artists in exile), тогда как в 1980-е гг. акцент смещается в сторону анализа художественной ценности работ. Особое внимание обращается на постепенное внедрение идеи генетической связи советского неофициального искусства с русским историческим авангардом, легитимирующей его вхождение в поле зрения американских критиков. Термин «второй авангард» по отношению к нонконформизму впервые начинает употреблять в 1970-е гг. в своих публикациях художник и исследователь М. Гробман (Иерусалим), в 1980-е гг. связь некоторых художников-эмигрантов третьей волны с русским историческим авангардом подчеркивали в своих статьях М. Тупицына и Д. Боулт (Нью-Йорк).Подобные аналогии зачастую использовались ежедневной американской прессой, но сами термины «второй авангард», «неоавангард» по отношению к послевоенному неофициальному искусству не получили широкого распространения в профессиональной искусствоведческой литературе, оставшись в культурной ситуации рассматриваемого периода.

This article considers the perception of the main group and personal exhibitions of Soviet third-wave émigré artists by the American press between the 1970s and 1980s. It analyses reviews in periodicals, which recorded the amplitude of growth and decline of interest in exhibitions of USSR artists, and correlates the results with the events of the cultural life of the Cold War period. The author refers to articles in American specialised magazines (Art in America, ARTnews, Artforum, October, etc.) and daily newspapers (The New York Times, Newsweek, etc.) as well as in Russian émigré publications in circulation in New York (Novoe Russkoe Slovo, Tretia Volna, A–Ya, etc.). The majority of the sources come from the archive of L. P. Talochkin (1936–2002), a collector of Soviet unofficial art of the 1960s–1990s (now the archive is kept in the Garage Museum of Contemporary Art). The author notes that in the 1970s, the American press was mostly interested in the political hype around unofficial artists, as well as their status as “artists in exile”, whereas in the 1980s, the emphasis shifted towards the analysis of the artistic value of the works. Special attention is paid to the gradual introduction of the idea of the genetic connection of Soviet unofficial art with the Russian historical avant-garde, which legitimises the fact that American critics were becoming aware of it. The term “second avant-garde” in relation to non-conformism first began to be used by the artist and researcher M. Grobman (Jerusalem) in the 1970s, M. Tupitsyn and D. Bowlt (New York) emphasised in their publications the connection of some third-wave émigré artists with the Russian historical avant-garde in the 1980s. Similar analogies were often used by the American daily press, but the terms themselves (“second avant-garde”, “neo-avant-garde”) in relation to post-war unofficial art were not widely used in professional art history literature, remaining in the cultural situation of the period under consideration.