От мифа к реальности: британская сталиниана от Шоу и Уэллса до Саймона Себага Монтефиоре

Abstract

В этой междисциплинарной статье исследуется литературная и историографическая традиция восприятия в В еликобритании личности И. В. Сталина — с начала 1930-х гг. по настоящее время. Основная траектория этой традиции — движение от мифа, импрессионизма, иллюзий у Бернарда Шоу и Герберта Уэллса к откровениям журналистов Гарета Джонса и Малкольма Маггериджа, к прозорливому, художественно впечатляющему творчеству Артура Кестлера и Джорджа Оруэлла и далее — к современным историкам и писателям — Роберту Конквесту, Мартину Эмису, Дональду Рейфилду и С аймону Себагу Монтефиоре, которые, основы- ваясь на архивных документах, исследуют феномен личности Сталина со своих культурно-цивилизационных позиций. Они создают порой амбивалентный образ Сталина как человека, но в целом негативно оценивают его роль в истории России и видят в нем политика-неудачника, губившего свой народ. Был ли Сталин великим человеком? Британский философ Исайя Берлин считал, что великий человек не добр и не зол, важно, что он меняет ход событий — историю, а Сталин изменил историю России, поэтому он — великий человек. Но ход истории изменили и Гитлер, и менее масштабная личность — Гаврило Принцип, который, убив австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда, инициировал Первую мировую войну, — но были ли они великими? В контексте русской культуры и истории в понятии «великий человек» содержится позитивное этическое качество, а «гений и злодейство — две вещи несовместные».

The subject of this interdisciplinary article is the literary and historiographic tradition of Stalin’s perception in Great Britain since the early 1930s to the present time. The trajectory of this tradition is seen as a progression from myth, impressions, illusions of Bernard Shaw and Herbert Wells, to the revelations of Gareth Jones and Malcolm Muggeridge, to sagacious and artistically impressive works of Arthur Koestler and George Orwell, to contemporary historians and writers Robert Conquest, Martin Amis, Donald Rayfield, and Simon Sebag Montefiore, the majority of whose works are based on archival research and examine the image of Stalin from their cultural and civilisational perspectives. Sometimes they create an ambivalent image of Stalin but in general they regard his role in Russian history negatively and see him as a failure, a politician who ruined his people. Was Stalin a great man? According to British philosopher Isaiah Berlin, it does not matter whether a great man is kind or wicked, what matters is that they changed the course of events, and Stalin changed the history of Russia, thus he is a great man. But the course of history was changed by Hitler, and by Gavrilo Princip, who initiated the First World War, but were they great? The notion of a great man in the Russian cultural context has a positive ethical meaning, and “genius and evil deeds are incompatible” (A. Pushkin).