Модели номинации добычных объектов уральских месторождений золота и горного хрусталя в сопоставительном аспекте

Abstract

В статье рассматриваются наименования добычных объектов золота и горного хрусталя, расположенных на Южном, Среднем и Приполярном Урале. В этом качестве анализируются наименования копей, приисков, рудников, россыпей, жил и других искусственных объектов, расположенных на территории месторождений и связанных с добычей указанных полезных ископаемых. Цель исследования — выявить основные модели номинации объектов и сопоставить конкретные случаи использования этих моделей в зависимости от характеристики добываемого сырья, способов его разработки и географического положения месторождения. Количество анализируемых единиц составляет 627 наименований, в качестве источника материала привлекались специализированные работы по истории золотодобычи, добычи горного хрусталя и истории развития конкретных месторождений. Выделяется три основных модели номинации объектов: отантропонимическая, оттопонимическая (по происхождению топонима) и отобъектная (по отношению к ситуации номинации). На разных месторождениях эти модели представлены в различных пропорциях и конкретных реализациях. Так, от антропонимическая модель становится ведущей для Березовского месторождения золота, оттопонимическая — для приполярноуральских месторождений горного хрусталя, а отобъект но мотивированные единицы представлены на каждом из месторождений, но они количественно значительно уступают наименованиям, данным с опорой на другие модели номинации. Делается вывод о том, что ведущей характеристикой для возникновения и развития той или иной модели номинации на конкретных месторождениях является характер его освоения (частный старательский / регулярный государственный), а также количество объектов, подлежащих наречению. Некоторую роль также играет хозяйственная освоенность территории месторождения до начала добычи на нем полезных ископаемых. При этом характер добываемого полезного ископаемого не имеет существенного значения.

This article discusses the names of mining objects of gold and rock crystal located in the Southern, Middle, and Circumpolar Urals. These include names of mines, placers, veins, and other artificial objects located on the territory of deposits and associated with the extraction of these minerals. The purpose of the study is to identify the main models of object nomination and compare specific cases of using these models depending on the characteristics of the extracted raw materials, methods of their development and the geographical location of the deposit. The author analyses a total of 627 names. The article refers to specialised works on the history of gold mining, mining of rock crystal, and the history of the development of specific deposits. There are three main models of object nomination: anthroponymic, toponymic (according to the origin of the toponym) and object-motivated (according to the nomination situation). In different fields, these models are presented in different proportions and specific implementations. Thus, the anthroponymic model becomes the leading one for the Beryozovsky gold deposit, the toponymic one for the Circumpolar Ural deposits of rock crystal, and the object-motivated units are represented at each of the deposits, quantitatively significantly inferior to the names given based on other nomination models. It is concluded that the leading characteristic for the emergence and development of a particular nomination model for specific deposits is the nature of its development (private prospector / regular state), as well as the number of objects subject to naming. The economic development of the territory of the deposit prior to the start of mining on it also plays a role. At the same time, the nature of the extracted mineral does not matter significantly.