Двойные названия в ойконимии Белозерья: эволюция и вопросы реконструкции (по спискам населенных мест и данным полевых сборов)

Abstract

В официальных списках населенных мест второй половины XIX — начала XX в. встречаются так называемые двойные наименования населенных пунктов: второе название обычно дается в скобках после первого. В статье такие двойные наименования сопоставляются с современной системой двойных (одновременно существующих во времени) наименований населенных пунктов, выявленных в ходе полевого сбора второй половины XX — начала XXI в. Феномен двойных названий рассматривается на примере Белозерья — обширной территории, соответствующей Белозерскому княжеству в границах XIV в., реконструированных А. И. Копаневым на основании изучения системы землевладения. Исторические данные извлечены из списков населенных мест указанной территории по Вытегорскому, Каргопольскому и Лодейнопольскому уездам Олонецкой губернии 1905 г., Устюженскому уезду Новгородской губернии 1911 г., Череповецкому, Кирилловскому и Белозерскому уездам Новгородской губернии 1912 г. Материалы по ряду волостей сопоставлялись со списком населенных мест Олонецкой губернии 1873 г. и с картой из атласа Шуберта, отражающей состояние местности на 1826–1840 гг. и содержащей двойные названия населенных пунктов, а также с картой из «Новгородского сборника» 1865–1866 гг. В качестве источника современных данных используются богатейшие коллекции электронной базы данных Топонимической экспедиции Уральского федерального университета (УрФУ), включающие материалы полевых экспедиций в Белозерье 1960–2010-х гг.: это территория запада современной Вологодской области (Белозерский, Бабаевский, Вашкинский, Вожегодский, Вытегорский, Кирилловский, Кадуйский, Устюженский, Чагодощенский, Череповецкий, Шекснинский районы) и юго-запада Архангельской области (Каргопольский и Коношский районы). В ходе исследования рассматриваются вопросы эволюции ойконимов во времени, соотношения различных письменных (официальных, в том числе картографических) и устных вариантов и т. п. Представлен анализ факторов, определяющих сохранность и преемственность топонимической системы.

In the official lists of settlements of the second half of the 19th — early 20th century, there are so-called double names, the second name usually given in parentheses after the first one. In the article, such double names are compared with the modern system of double (simultaneously existing) names of settlements identifi ed during the fieldwork in the second half of the 20th — early 21st century. The phenomenon of double names is considered on the example of Belozerye — a vast territory corresponding to the Belozersk Principality within the borders of the 14th century, reconstructed by A. I. Kopanev based on the study of the land tenure system. Historical data were extracted from the settlements lists of the specifi ed territory for the Vytegorsky, Kargopolsky, and Lodeynopolsky counties of the Olonets Governorate (1905), Ustyuzhensky county of the Novgorod Governorate (1911), Cherepovets, Kirillovsky, and Belozersky counties of the Novgorod Governorate (1912). Materials for a number of volosts were compared to the settlements list of the Olonets Governorate (1873), to a map from Schubert’s Atlas reflecting the state of the area in 1826–1840 and containing double settlements names, as well as to a map from the “Novgorod Collection” of 1865–1866. The richest collections of the electronic database of the Ural Federal University Toponymic Expedition are used as a source of modern data, including materials of field expeditions to Belozerye of the 1960s–2010s: this is the territory of the west of the modern Vologda Region (Belozersky, Babaevsky, Vashkinsky, Vozhegodsky, Vytegorsky, Kirillovsky, Kaduysky, Ustyuzhensky, Chagodoshchensky, Cherepovets, Sheksninsky Districts), and south-west of the Arkhangelsk Region (Kargopolsky and Konoshsky Districts). The study examines the issues of the evolution of oikonyms over time, the relationship of various written (offi cial, including cartographic) and oral variants, etc. The analysis of factors determining the preservation and continuity of the toponymic system is presented.